L’art de l’IA : à qui appartient-il vraiment ?

Kristina Kashtanova a créé un roman graphique, Zarya of the Dawn, à l’aide d’un outil d’IA. Elle a déposé une demande de droit d’auteur. Le 21 février 2023, l’Office américain du droit d’auteur a rendu une décision capitale. Kashtanova a obtenu une protection pour son texte et l’agencement des images. Cependant, les images individuelles, créées par l’IA, n’ont pas bénéficié de la protection du droit d’auteur. Cette décision a déclenché une vive controverse entre l’IA et les lois existantes sur le droit d’auteur.

Pendant des décennies, la loi sur le droit d’auteur a protégé la créativité humaine. Elle a accordé aux auteurs des droits exclusifs de reproduction, de distribution et d’affichage de leurs œuvres originales. Ce cadre juridique remonte à l’ère pré-numérique. Il supposait que seuls les humains pouvaient être des auteurs. Un artiste insufflait sa vision, son talent et ses efforts dans une peinture. Un écrivain créait une histoire à partir de son imagination. La loi protégeait ce travail humain.

Puis est arrivée la génération d’images par IA. Ces nouveaux outils puissants ont créé des images étonnantes à partir de simples invites textuelles (text prompts). Ils se sont entraînés sur d’énormes ensembles de données (datasets) d’images existantes. Ces images étaient souvent tirées d’Internet sans permission. Désormais, n’importe qui pouvait créer de l’art complexe. Cette technologie a remis en question les anciennes idées de création et de propriété. Le monde a observé les systèmes juridiques être confrontés aux conséquences.

L’Office du droit d’auteur trace une ligne

Les problèmes liés à l’IA et au droit d’auteur ont commencé bien avant 2023. Les premières expériences d’art par IA, comme celles de Google en 2015, ont montré que les ordinateurs créaient des images surréalistes. Celles-ci n’étaient que des curiosités, non destinées à la vente. Mais au début des années 2020, des modèles d’IA avancés sont devenus accessibles à tous. Ces outils incluaient DALL-E 2 d’OpenAI, Midjourney et Stable Diffusion de Stability AI.

En 2022, ces services sont devenus extrêmement populaires. Des millions d’utilisateurs ont commencé à créer des images. Ils utilisaient des invites textuelles (text prompts) comme « une ville futuriste au coucher du soleil » ou « un chat portant une combinaison spatiale ». Les modèles d’IA ont traité ces invites. Ils ont ensuite créé de nouvelles images à partir des styles et des éléments de leurs données d’entraînement (training data). Ces données contenaient souvent des milliards d’images protégées par le droit d’auteur.

Cette avancée rapide a immédiatement provoqué des débats. Les artistes s’inquiétaient pour leurs emplois. Beaucoup voyaient l’IA comme une menace, pas un outil. Ils se demandaient s’il était juste d’entraîner l’IA sur leurs œuvres sans permission ni rémunération. Ils se demandaient si leur art était utilisé pour servir à les remplacer. Bientôt, cette préoccupation a été portée devant les tribunaux.

Le roman graphique de Kristina Kashtanova, *Zarya of the Dawn*, est devenu un cas historique en matière de droit d'auteur de l'IA lorsque l'Office américain du droit d'auteur a accordé une protection pour son texte et son agencement, mais a refusé d'accorder le droit d'auteur aux images individuelles générées par l'IA. (Source : nixonpeabody.com)

L’Office américain du droit d’auteur a été l’une des premières principales institutions à réagir. Ses décisions guident souvent les discussions mondiales sur le droit d’auteur. En septembre 2022, Kristina Kashtanova a soumis son roman graphique, Zarya of the Dawn, afin d’en obtenir le droit d’auteur. Elle a écrit le texte et agencé les images. Elle a également utilisé Midjourney pour créer les illustrations.

L’Office a d’abord accordé un droit d’auteur à Kashtanova. Mais il a ensuite réexaminé l’enregistrement. Il a remis en question l’apport humain dans les images générées par Midjourney. Le 21 février 2023, l’Office a rendu sa décision révisée. Il a déclaré que le droit d’auteur ne couvrait que les parties créatives fournies par Kashtanova. Cela incluait le texte du livre, sa sélection d’images et leur agencement. Les images créées par l’IA n’étaient pas le fruit d’une paternité humaine. Cela a créé un précédent. Il a clairement établi que l’IA seule ne peut pas être un « auteur » en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur.

Les poursuites judiciaires commencent, les artistes ripostent

La position de l’Office américain du droit d’auteur sur la paternité humaine a rapidement conduit à davantage de poursuites judiciaires. Artistes et entreprises ont intenté des procès. Ils voulaient définir les limites du contenu généré par l’IA. Ces affaires ont mis en lumière les principales questions juridiques concernant les données d’entraînement (training data) et les résultats de l’IA.

Le 13 janvier 2023, un groupe d’artistes a intenté un recours collectif (class-action lawsuit). Sarah Andersen, Kelly McKernan et Karla Ortiz ont poursuivi Stability AI, Midjourney et DeviantArt. Elles ont allégué une violation directe du droit d’auteur. Les artistes ont déclaré que les modèles d’IA avaient copié leurs œuvres sans permission. La copie s’est produite pendant l’entraînement. La plainte a soutenu que les modèles d’IA ne sont que des « collages » d’images protégées par le droit d’auteur.

Getty Images, une importante agence de photographie de stock, a également intenté une action en justice. Le 6 février 2023, Getty a poursuivi Stability AI devant le tribunal de district du Delaware. Getty a affirmé que Stability AI avait violé ses droits d’auteur. L’agence a déclaré que le modèle d’IA avait copié des millions d’images de Getty. La plainte a également noté que Stability AI avait utilisé les filigranes de Getty. Ces filigranes apparaissaient parfois déformés dans les images créées par l’IA. Cela prouvait un lien direct avec les données d’entraînement (training data).

Ces poursuites ont soulevé l’idée d’« utilisation transformatrice ». Les entreprises d’IA ont souvent déclaré que leurs modèles « transformaient » les données existantes en quelque chose de nouveau. Elles ont affirmé que ce processus relevait de l’utilisation équitable (fair use). Mais les artistes et Getty Images ont soutenu que le résultat de l’IA n’était pas suffisamment transformateur. Ils ont déclaré qu’il ne faisait que créer de nouvelles versions sans licences appropriées.

Kristina Kashtanova est l'auteure dont le roman graphique, *Zarya of the Dawn*, a incité l'Office américain du droit d'auteur à rendre une décision historique sur les images générées par l'IA, statuant que l'IA seule ne peut pas être un « auteur » en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur. Son cas a créé un précédent crucial dans le paysage évolutif de l'IA et de la propriété intellectuelle. (Source : reddit.com)

Une autre affaire importante a impliqué Stephen Thaler. Pendant des années, Thaler a tenté de protéger par le droit d’auteur des œuvres créées uniquement par l’IA. Il a désigné sa « Creativity Machine » comme l’auteur. Le 18 août 2023, un juge fédéral a approuvé le rejet de la demande de Thaler par l’Office du droit d’auteur. La décision a de nouveau affirmé que la paternité humaine est une exigence pour la protection du droit d’auteur aux États-Unis. Cela a renforcé la nécessité juridique d’un apport créatif humain.

Les batailles juridiques se sont rapidement intensifiées. Elles ont exercé une pression sur les développeurs d’IA. L’issue de ces affaires changera la manière dont l’IA se développe. Elle décidera également de la manière dont les droits des artistes seront protégés.

Quelle est l’importance de l’apport humain ?

L’idée de paternité humaine est devenue centrale dans les décisions ultérieures en matière de droit d’auteur. L’Office américain du droit d’auteur a continué d’améliorer ses directives. Il a souligné que le travail humain restait essentiel pour le droit d’auteur. Ces directives visaient à clarifier les choses dans un domaine en évolution rapide.

Le 16 mars 2023, l’Office a publié de nouvelles directives. Il a déclaré que les œuvres créées par l’IA peuvent être protégées par le droit d’auteur si un humain les modifie considérablement. L’humain doit ajouter des éléments originaux et créatifs. Cela inclut la sélection d’invites (prompts), l’agencement des résultats ou l’édition des créations de l’IA. Mais le simple fait de taper une invite peut ne pas suffire. L’apport humain doit être significatif et créatif.

Par exemple, une personne utilisant Midjourney pourrait créer des centaines d’images. Elle en choisirait ensuite quelques-unes. Elle pourrait les agencer dans une séquence. Elle pourrait également ajouter du texte et des éléments de design. Cette sélection, cet agencement et ce contenu ajouté pourraient obtenir une protection par le droit d’auteur. Les images individuelles créées par l’IA elles-mêmes ne seraient probablement pas protégées. Cette distinction est devenue vitale pour les créateurs.

À l’échelle internationale, d’autres pays ont entamé des discussions similaires. L’Union européenne a envisagé de nouvelles règles pour l’IA. Celles-ci incluaient des règles pour la transparence des données d’entraînement (training data). Mais le Japon a adopté une approche différente. Sa loi sur le droit d’auteur autorise généralement l’entraînement de l’IA sans permission. Ceci repose sur le principe que l’analyse de données à des fins non divertissantes est autorisée. Ces approches variées ont montré la complexité du problème à l’échelle mondiale.

L’exigence de « paternité humaine » est toujours mise à l’épreuve. Elle pousse les créateurs à réfléchir à leur propre travail créatif. Ils doivent savoir si leur apport est suffisant pour le droit d’auteur. Cela confère à leur œuvre une protection juridique.

Stephen Thaler, chercheur en IA, a tenté de manière célèbre de protéger par le droit d'auteur des œuvres créées uniquement par sa « Creativity Machine », ce qui a conduit à la décision d'un juge fédéral en août 2023 selon laquelle la paternité humaine est requise pour la protection du droit d'auteur aux États-Unis. (Source : photoworkout.com)

L’avenir de la créativité et de la rémunération

La lutte concernant la génération d’images par IA et le droit d’auteur est loin d’être terminée. Les poursuites judiciaires et les discussions politiques continuent de façonner l’avenir. Les questions principales demeurent : Comment les artistes devraient-ils être rémunérés ? Comment leurs œuvres originales peuvent-elles être protégées ? Comment l’innovation en IA peut-elle se poursuivre de manière responsable ?

L’une des pistes est celle des modèles de licence. Certains souhaitent des systèmes d’« opt-in ». Les entreprises d’IA auraient besoin d’une permission claire pour utiliser des œuvres protégées par le droit d’auteur pour l’entraînement. D’autres suggèrent des options d’« opt-out ». Les créateurs pourraient alors retirer leur travail des ensembles de données d’entraînement (training datasets). Getty Images, par exemple, a lancé son propre générateur d’images IA entraîné uniquement sur du contenu sous licence. Cela montre une voie possible pour une IA éthique.

La technologie joue également un rôle. Les chercheurs développent des outils de filigrane et de suivi d’origine. Ces outils pourraient détecter le contenu créé par l’IA. Ils pourraient également tracer la provenance des données d’entraînement (training data). Cela pourrait aider à identifier les violations du droit d’auteur. Cela pourrait également assurer la juste attribution des crédits.

L’effet économique sur les artistes humains inquiète beaucoup. Une enquête de 2023 menée par l’Artists’ Rights Society a révélé de nombreuses préoccupations. De nombreux artistes ont signalé une diminution des commandes en raison des outils d’IA. De nouveaux modèles commerciaux pourraient apparaître. Ceux-ci pourraient impliquer que les artistes vendent leurs « styles » pour l’entraînement de l’IA. Ou ils pourraient se concentrer sur un art de valeur, fruit d’un choix humain.

Les gouvernements du monde entier constatent la nécessité de nouvelles lois. L’Office américain du droit d’auteur continue d’étudier les questions liées à l’IA. Il sollicite l’avis du public sur ces questions complexes. Les législateurs veulent trouver un équilibre. Ils veulent protéger les créateurs. Ils veulent aussi soutenir l’innovation technologique. Le résultat changera la façon dont l’art, la technologie et la propriété s’articulent. Il façonnera les industries créatives pour des décennies.

FAQ

Q : Puis-je protéger par le droit d’auteur une image que je crée à l’aide d’un outil d’IA comme Midjourney ou DALL-E ? R : Vous pouvez protéger l’image par le droit d’auteur si vous y ajoutez suffisamment de travail créatif. Cela signifie que vous devez modifier considérablement l’image créée par l’IA ou l’agencer avec d’autres éléments créatifs. Le simple fait de taper une invite textuelle (text prompt) dans l’IA n’est généralement pas suffisant pour le droit d’auteur.

Q : Pourquoi les offices du droit d’auteur exigent-ils la « paternité humaine » pour les œuvres générées par l’IA ? R : La loi sur le droit d’auteur a toujours protégé la pensée et la créativité humaines. La loi est fondée sur l’idée qu’un auteur crée une œuvre originale. De nombreux offices du droit d’auteur estiment que les outils d’IA, par eux-mêmes, n’ont pas la conscience ou l’intention nécessaires à la paternité.

DALL-E, développé par OpenAI, est un générateur d'images IA proéminent qui crée des images à partir d'invites textuelles (*text prompts*). La question du droit d'auteur pour les images créées à l'aide d'outils comme DALL-E est un débat central dans l'avenir de la créativité et de la rémunération. (Source : the-decoder.com)

Q : Les entreprises d’IA sont-elles autorisées à entraîner leurs modèles sur des images protégées par le droit d’auteur sans permission ? R : C’est un argument juridique majeur. Des artistes et des entreprises ont intenté des poursuites, affirmant que cette pratique constitue une violation du droit d’auteur. Les entreprises d’IA soutiennent souvent qu’il s’agit d’une « utilisation équitable » (fair use), mais les tribunaux sont toujours en train de statuer sur ces affaires.

Q : Comment les artistes peuvent-ils protéger leurs œuvres contre l’utilisation dans les données d’entraînement (training data) de l’IA ? R : C’est un défi. Certaines plateformes proposent des options d’« opt-out ». Les artistes peuvent également utiliser des techniques comme le filigrane. Mais une solution complète pourrait nécessiter de nouvelles lois ou des accords industriels.

Les tribunaux du monde entier deviennent le champ de bataille de poursuites complexes, alors que les artistes et les entreprises défient les développeurs d'IA concernant l'utilisation non autorisée de matériel protégé par le droit d'auteur pour l'entraînement des modèles, les juges étant chargés d'interpréter l'« utilisation équitable » (*fair use*) à l'ère numérique. (Source : easy-peasy.ai)

---

Vous pourriez aussi aimer:

👉 2016 : le tournant qui a fait du smartphone un compagnon intelligent

👉 Démasquer les bots en ligne : le défi du mimétisme sur X et Facebook

👉 Meta : l’identité virtuelle, une liberté sous conditions